L’apôtre Charles Passo est au cœur d’une controverse judiciaire impliquant plusieurs fidèles de son église. À l’origine de cette affaire, une requête introduite par Mickaelle Dieudonnée Y. F. Bocovo et plusieurs autres personnes, enregistrée le 27 décembre 2024 au secrétariat de la Cour constitutionnelle.
Selon Libre Express, les requérants dénoncent notamment des menaces de mort et des propos incitant à la violence qui auraient été tenus par le responsable religieux lors d’un programme de culte à Bazounkpa. Ces déclarations seraient intervenues dans un contexte de tensions après le cambriolage du siège de l’église, au cours duquel des sommes estimées à 200 millions de FCFA auraient été emportées, selon les plaignants.
Autre grief soulevé : les pratiques de collecte de fonds au sein de l’église. Les fidèles évoquent plusieurs formules de partenariat, notamment « Auto-Auto », « magie », « Tcha-Tcha-Tcha », « voyage » et « visa », avec des contributions pouvant atteindre 10 millions de FCFA. Ils dénoncent également des contributions appelées « semences », dont les montants varieraient entre 200 000 et un million de FCFA, sans délivrance de reçus. Les requérants estiment que ces pratiques pourraient s’apparenter à des abus et les rapprochent du scandale financier ICC Services.
Le dossier comporte également un volet judiciaire lié au cambriolage du 23 novembre 2024. Selon les observations du commissaire de police de Pahou rapportées dans la décision, six personnes ont été placées en garde à vue le 3 décembre 2024, puis présentées au procureur de la République deux jours plus tard. Cinq d’entre elles ont été placées sous mandat de dépôt. La procédure suivait alors son cours.
Les requérants ont également demandé des éclaircissements sur la formation pastorale de Charles Passo et le fondement biblique de certaines contributions financières réclamées aux fidèles.
Saisie de ces différentes demandes, la Cour constitutionnelle a toutefois refusé d’examiner le fond de l’affaire. Dans sa décision DCC 26-012 du 10 septembre 2026, elle a rappelé que ses attributions, définies notamment par les articles 114, 117 et 122 de la Constitution, ne lui permettent pas d’intervenir dans les actes relevant du pouvoir judiciaire ni de se substituer aux juridictions compétentes.
La haute juridiction s’est donc déclarée incompétente pour connaître du recours.
Il convient de préciser que cette décision ne constitue ni une condamnation ni une mise hors de cause de Charles Passo. Elle ne valide pas davantage les accusations formulées par les fidèles. La responsabilité des personnes éventuellement impliquées dans les faits dénoncés reste à établir devant les juridictions compétentes.
François D’Assise BATCHOLA
