Dans une analyse politique cinglante, Dr Bertin Koovi décortique la crise du parrainage qui secoue le parti Les Démocrates. Selon lui, le refus de Michel Sodjinou de remettre son parrainage n’est pas un acte de rébellion, mais un combat pour la « dignité politique » face à un processus démocratique confisqué par Boni Yayi.
La lettre d’Éric Houndété à son ami Michel Sodjinou continue de faire des vagues dans la classe politique béninoise. Alors que le vice-président des Démocrates suppliait son collègue de remettre son parrainage, Bertin Koovi apporte un éclairage brutal sur les véritables enjeux de cette crise.
Selon lui, la situation actuelle trouve son origine dans l’interruption brutale d’un processus de désignation pourtant bien engagé. « Un appel à candidature a été lancé et un processus d’évaluation mis en place. À l’issue, les deux meilleurs profils devaient être présentés au vote des députés », rappelle-t-il.
Mais le processus a tourné court : » Boni Yayi, craignant que son neveu ne soit pas choisi par les délégués, a brutalement mis fin au processus démocratique. De son autorité personnelle, il a désigné son neveu candidat. »
Cette décision unilatérale aurait « totalement vidé de sens l’effort collectif de transparence entrepris par les militants du parti ».
Contrairement à ceux qui voient en Michel Sodjinou un frondeur, Koovi en fait un héros de la démocratie interne. « Il n’est pas un frondeur, encore moins un saboteur. Il est l’homme de conviction, celui qui refuse la compromission et la confiscation de la démocratie interne. »
L’analyste politique voit dans son refus de remettre le parrainage un acte de résistance politique : « Il rappelle à tous que la politique doit rester un engagement au service des valeurs et non des intérêts personnels. »
L’analyse porte également un jugement sévère sur la position d’Éric Houndété. « On y découvre un leader qui, malgré la lucidité de son analyse, choisit de supplier là où il aurait dû se lever et dire non. »
Koovi reconnaît la détresse d' »un homme sincère, attaché à son parti », mais déplore sa résignation : « Éric Houndété, que l’on sait profondément attaché à la démocratie, aurait dû se révolter plus tôt que de supplier. »
L’analyse esquisse des perspectives sombres pour Les Démocrates : « LD ne sera pas à l’élection présidentielle de 2026 par l’excès de ruse et de rage. »
Koovi établit un parallèle troublant entre les méthodes dans la mouvance et dans l’opposition : « Finalement, la théorie de Cheikh Docteur Bertin Koovi s’est imposée : Talon désigné dans la mouvance pour sortir le candidat, Boni Yayi désigné dans l’opposition pour sortir le candidat. »
Il conclut son analyse par un vibrant plaidoyer pour l’intégrité politique : « Ce n’est pas en suppliant qu’on sauve la République, mais en se dressant contre l’injustice et la manipulation. »
Et Koovi de lancer cet avertissement : » Boni Yayi aurait dû assumer une désignation dictatoriale plutôt que de jouer le démocrate pour enfin dévoyer le processus de désignation mis en place par lui-même. »
Cette analyse sans concession jette une lumière crue sur les pratiques politiques béninoises et pose la question fondamentale de l’écart entre les principes démocratiques affichés et la réalité des processus de décision.
